par Chacalito
Vendredi 27 juillet 2007
Les G7, G8 et autres G12 sont devenus
aussi impopulaires que médiatiques. Curieusement, alors que cette réunion annuelle n'a aucune légitimité juridique (ni une organisation internationale, ni une institution), le mécontentement se
concentre sur elle. Tous les ans, des milliers de manifestants défilent pour critiquer ce système capitaliste essouflé...Il est vrai que ce rassemblement de chefs d'Etats "riches" a de quoi révolter! Créé de façon tout à fait informelle par Valéry Giscard d'Estaing en 1975 afin de parler de la crise pétrolière, cet évènement s'est pérénisé gagnant d'années en années une médiatisation qui aujourd'hui déchaîne les foules.
Car comment interpréter autrement que comme une provocation cette légitimisation du plus fort dans un monde qui s'autoproclame "droit"? Et comment, puisque le G8 de l'avis de tous, n'est qu'un regroupement informel, comment interpréter l'hypersécurisation des lieux où se déroulent ces sommets? Si les médias de masse ne pointaient pas leurs caméras sur cet évènement, peut-être y aurait-il moins de morts chaque année? Puisque ce n'est pas lors de ces sommets que l'avenir du monde se joue, pourquoi en faire un show?
Si les Etats Nations s'investissaient autant dans les structures de gouvernance légitimes, peut-être que les problèmes mondiaux avanceraient plus vite! Comment interpréter autrement que comme un échec le fait que l'Afrique soit à l'ordre du jour depuis si longtemps? Ne doit-on pas y voir la marque d'un lobby de riches défendant leur propre intérêt avant celui de l'intérêt général (à l'échelle mondiale)?
Certes l'Union Européenne est représentée, mais quid de l'Organisation des Nations Unies (ONU)? Dire que le G8 ne sert à rien serait mentir, mais en quoi ce sommet serait-il plus efficace que des décisions prises par tous? Ce que je reproche au G8, ce n'est pas d'exister, mais de rendre plus floues les véritables instances de décisions qui, elles, sont démocratiques car tout le monde est représenté! Si les Etats-Unis défient l'ONU, n'est-ce pas en partie parce que ce genre d'organisation internationale n'est pas valorisé par les Etats souverains (juridiquement seuls compétents à prendre une décision)? Ne doit-on pas y voir un relent de nationalisme? La France, tout particulièrement, avec ses grands airs de "pays des Droits de l'Homme", n'a-t-elle pas au fond l'ambition d'imposer SA vision française du monde?
Il faut comprendre une bonne fois que les organismes tels que l'ONU, l'OMC, l'OMS, l'Union Européenne (...) ne sont démocratiques que dès l'instant où tout le monde joue le jeu. Or, aujourd'hui, le communautarisme (le vrai) empêche le fonctionnement de ces structures politiques. Rien n'empêcherait les Etats de créer une Organisation Mondiale Sociale ou une Organisation Mondiale de l'Environnement qui auraient pour le coup autant de pouvoir que les organes purement économiques que beaucoup dénoncent... Posons-nous la question du pourquoi de cette inexistance?
Vivons-nous réellement dans le monde du "Droit"?
Illustration: le gâteau des rois. Henry Meyer
Il paraît que l'horloge
nucléaire est à minuit moins cinq! Comprenez que le risque d'incident nucléaire est imminent si la situation ne se détend pas. Paradoxalement, les médias ne parlent plus trop du problème
qui oppose l'Iran à la communauté Internationale... comme si le climat était meilleur!
Suite au décès de la femme de Raul Castro, Vilma Espin
Guillois, je constate que l'ère castriste à Cuba connait un tournant. Alors que Fidel semble épuisé par ses longues années de pouvoir, que Raul, qui gère le pouvoir par intérim, change
de ton vis-à-vis des américains, que la constestation sur l'île tente de se réveiller, on est en droit de s'interroger sur l'avenir de Cuba.
