par Chacalito
Samedi 28 avril 2007
On le constate chaque jour dans les médias, le sens du mot "Démocratie" est différent selon les régions du monde. La démocratie, au temps de la guerre froide, c'était le capitalisme! Aujourd'hui
encore, on peut se poser la question! Quand les armées occidentales (oserai-je dire "du Bien") posent le pied sur un sol étranger, l'avenir de ce pays bascule. L'Irak est aujourd'hui un modèle de
démocratie! Pendez Saddam Hussein qui ne nous sert plus (il faut bien un bouc émissaire pour le 11 septembre 2001!) et qui voit-on revenir: les religieux fanatiques se servant de l'intrusion des
"hérétiques" chez eux... il faut leur reconnaître qu'ils sont les seuls capables de rétablir de l'ordre (mais à quel prix?)! N'est-ce pas la même chose pour Poutine que l'on cajole parce qu'il
est stratégiquement important, mais qui est démocrate comme je suis moine? En Asie, au Maghreb, en Amérique du Sud, quand les paysans sont libres, ils jouent au jeu de l'offre et de la demande:
le plus rentable, c'est la drogue consommée par nous, pays occidentaux et riches! Encore une fois, au lieu d'envoyer nos armées, ne vaudrait-il mieux pas envoyer des solutions de financement de
projets pour élever progressivement les conditions de vie des "pays sous développés"? Mais nous fonctionnons selon le dogme de la sécurité: un pays sécurisé, c'est un pays dans lequel on peut
faire du commerce et donc qui s'élève. j'en conclue qu'il faut quelqu'un "à poigne" pour relever le pays de la crise économique! (Ça ne vous fait penser à personne? Un indice: ça se passe en
France!) L'argumentaire ne tient pourtant pas! Pour sécuriser un pays, il faut assurer de bonnes conditions de vie à tous! Inutile d'envoyer la police ou l'armée qui refreinera peut-être la
contestation, mais ne s'attaquera jamais aux problèmes de fond!
Je trouve assez choquant d'entendre constamment dans la bouche de nos
dirigeants qu'il existe des "grands peuples"! Cela reviendrait à dire qu'il existe une hiérarchie dans les peuples? Venant de la France qui se revendique Héritière de la Grèce Antique et de ses
philosophes, cela n'est guère étonnant. C'est plus flatteur que de se revendiquer des "bouseux" Gaulois (bouffés par les romains) ou des Celtes dont on ne connait pratiquement rien! Mais enfin,
pourquoi vouloir absolument que son pays soit plus "grand" qu'un autre? Et d'abord, à partir de quand est-on un grand pays? Quand on possède un territoire immense? Quand on a une place importante
sur la scène internationale? Quand on possède une histoire millénaire? Est-ce faire preuve de respect que de dire cela? Quand j'entends Sarkozy dire que l'Iran est un "grand pays", je trouve cela
démagogique! C'est simplement une manière de passer pour un diplomate sur le dossier nucléaire... J'en déduis que la Somalie, la Mongolie, le Burkina Faso (...) dont on ne parle jamais seraient
des pays "petits"? Sans intérêt. Quand deux phrases plus loin, ce même homme politique annonce que les Iraniens sont "des gens qui réfléchissent", doit-on comprendre qu'il existe des hommes qui
ne réfléchissent pas? Qu'on les empêche de réfléchir d'accord, mais cela n'enlève pas leur capacité à le faire! La France, soi-disant patrie des Droits de l'Homme, est spécialiste de ces
"petites" phrases! Doit-on rappeler que la Grande Bretagne a connu quelques années avant la Révolution Française le même type de révolte, que les colonies américaines se sont libérées du pouvoir
britannique avant 1789, que "notre" révolution a été confiquée par les bourgeois (pour paraphraser Marx). Doit-on rappeler qu'il faut attendre 1945 pour que les femmes puissent voter en France?
J'en ai assez de ce club de puissants qui se permettent de "juger" ce qui est bien ou mal dans le monde. Des tas de révoltes contre le pouvoir ont réussi un peu partout, mais l'Histoire que l'on
apprend dans nos manuels scolaires est toujours la même! Nous aussi, on nous apprend à penser "comme il faut"...
Je suis conscient du fait que la régularisation des sans-papiers
a une portée humaniste, mais est-ce pour autant la solution à LEUR problème? (Car c'est avant tout de la situation des immigrés qu'il s'agit, plus que de la nôtre, non?) L'immigration est avant
tout un problème d'ordre international! S'il y a immigration, ce n'est pas par plaisir, c'est par nécessité. C'est sans doute idiot, mais beaucoup de gens ont tendance à l'oublier.
