Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog
par Chacalito
Mercredi 17 octobre 2007
croisades.jpgJe viens de terminer l'excellent livre d'Amin Maalouf Les croisades vues par les arabes (la barbarie franque en Terre Sainte) et je vous invite à le lire si l'envie vous prenait de comprendre un peu mieux le monde musulman contemporain.

A l'issue de cet ouvrage, quelques pensées me sont venues que je me propose de vous faire partager. Premièrement, j'ai pensé à ce qu'aujourd'hui, nous nommons Jihad (la guerre sainte). Au départ, Jihad veut dire "lutte" (à envisager comme une exigence individuelle). Le Jihad serait donc une manière de s'élever!

Puis, j'ai naturellement pensé à Ben Laden qui, en fin de compte est plus proche de Renaud de Châtillon, l'intégriste catholique, que Saladin qui le tua d'ailleurs! Les héros musulmans (qu'ils soient turcs, kurdes ou arabes) de cette époque (XIe, XIIe et XIIIe siècles) sont finalement ceux qui étaient également les plus magnanimes et "bons" au sens où ils savaient distinguer le grain de l'ivraie!

Le Jihad n'est pas de mettre l'intelligence au service de la déraison, mais bien de se conduire justement. Or, faire sauter des kamikazes au milieu d'innocents civils est tout sauf juste! Ce genre de pratiques ressemblent aux méthodes des Assassins, secte créée par Hassan al Sabbah qui envoyait ses fidèles tuer les cibles au milieu de la foule pour se faire voir et effrayer leurs ennemis par leur détermination! 

La seule différence entre Oussama et Hassan tient dans le fait que le schisme islamique n'a aucune importance pour le terroriste du XXIe siècle. Pour lui, l'infidèle est l'occidental et le non-musulman et appelle à une guerre sainte pour conquérir, doctrine guerrière qu'on ne retrouve pas dans le Coran à ma connaissance (ni d'ailleurs dans aucune autre religion du Livre). Ben Laden, l'obscurantiste, fait également miroiter les jardins d'Allah, le Paradis à ses fidèles crédules et endoctrinés.

Cette proximité des méthodes est-elle volontaire? Sans doute pas, mais ce genre de guerres d'infiltration a mené la vie dure aux musulmans (qui détestaient cette secte) pendant des siècles! Espérons que ceux-ci se soulèveront contre ce "faux" Jihad  et rendra au monde musulman sa grandeur d'antan (Arts, Médecine, Sciences, Littérature ou Philosophie). Car au final, le terrorisme islamique a fait basculer cette culture dans l'oubli quand cela n'a fait "que" rendre nos Etats plus autoritaires (regression également)!

Illustration: Couverture de l'ouvrage d'Amin Maalouf
Autre article sur les croisades ici.
ajouter un commentaire recommander commentaires (3)   
par Chacalito
Mardi 4 septembre 2007
Laicite.jpg"La laïcité" est le terme décrivant le principe de séparation entre l'Etat et l'Eglise. Cette séparation a été réalisée en 1905 en France et a fait l'objet, ces dernières années, d'un débat assez houleux dans lequel il est clair que les musulmans étaient visés (la délicatesse légendaire de Sarkozy!).

En effet, l'infime minorité de femmes musulmanes ayant refusé de retirer leur voile a réussi à bousculer l'un des principes les plus ancré de la République Française. Selon moi, cette polémique n'avait pourtant pas lieu d'être! L'école publique étant laïque (c'est-à-dire qu'elle ne dispense pas de cours de foi et respecte toutes les religions à égalité), les élèves doivent être laïcs (comprenez par là qu'ils doivent se plier à cette règle et n'affiche pas leur croyance comme un trophée). S'ils ne le sont pas, les écoles privées existent... (vous me direz qu'elles sont quasiment toutes catholiques ce qui est un problème)

Attention toutefois à ne pas rentrer dans l'intégrisme laïc, anti-religieux (voir ici). Ne pas enseigner la religion ne veut pas dire non plus ne pas avoir de cours sur les religions! Etudier les religions permet de comprendre et de s'ouvrir sur l'autre. Je suis donc plus que favorable à de tels modules scolaires. La laïcité n'implique pas non plus de ne pas porter de croix de baptême, de mains de fatma ou d'étoiles de David, bref de petits bijoux caractéristiques de nos différences. L'école n'a pas vocation à éduquer de petits soldats uniformes! Au contraire!

L'Etat n'a, en théorie, que faire de la religion de chacun! La liberté de culte se veut humaniste! Rien n'empêche toutefois à des laïcs d'être croyants. La laïcité n'est pas l'athéisme. Nombre de nos politiques sont croyants. Cela les empêchent-ils de défendre le principe? Croire en Dieu est une affaire privée, pas publique... cela regarde ceux qui y croient, pas les autres!

Ne pas être laïc, c'est remplacer la politique par la religion! En somme, la légitime viendrait de Dieu et pas des Hommes donc l'Etat est soumis aux volontés divines. La question est: comment savoir qui est légitime si Dieu ne se manifeste pas? En manipulant l'opinion! Voila pourquoi la laïcité est importante à mes yeux: elle permet de ne pas sombrer dans la théocratie aveugle! Le glissement turc est donc assez préoccupant à l'heure où les tensions entre religions sont plus qu'attisées...

Illustration: caricature parue dans le journal "Le Rire" le 20 mai 1905. Contexte original ici.
ajouter un commentaire recommander commentaires (3)   
par Chacalito
Lundi 13 août 2007
Chapatte-g--nie.jpgL'Histoire de l'Humanité s'est réalisée par "bonds". Je crois, malgré toutes les critiques que je peux formuler à l'égard de notre système, que nous en vivons actuellement un énorme en Occident. Malgré tout, nous devons toujours être vigilants pour ne pas tomber dans l'obscurantisme, c'est-à-dire dans une société qui refuserait la diffusion du Savoir. A l'obscurantisme s'oppose les Lumières... période faste malgré les interdits religieux ou politiques (liés).

Jadis, l'Etat et l'Eglise était si liées que l'évolution de la recherche dépendait de l'ouverture du Saint Siège! Puisque le clergé a assuré l'enseignement pendant des centaines d'années, il lui a été très facile d'imposer sa vision du monde et ses dogmes aux élèves. De ce point de vue, la séparation de l'Eglise et de l'Etat a permis de rendre l'enseignement plus libre et la recherche plus facile.

Il est donc plutôt préoccupant de constater que certaines école américaine (entre autre) sont de plus en plus polluées par des discours de pseudo théologiens intégristes. Cette montée en puissance du religieux (dois-je appeler ça "religion" puisque ça ne lie pas, mais exclue?) en ce début de XXIe siècle n'est pas saine car elle n'est pas ouverte comme ce fut le cas durant certaines périodes de l'Histoire. Comme le souligne cette caricature, Galilée en fit les frais, de même que Giordano Bruno et nombres de savants critiques à l'égard de la parole professée par les ordres religieux.

Car ce à quoi nous assistons, c'est moins un renouveau spirituel qu'une volonté d'ordonner le monde, de faire du ménage. Pour ce faire, l'argument consiste à dire que certains savent mieux que d'autres ce qui est bon pour tous. Pourquoi le Pape (catholique donc) propose-t-il des messes en latin (non traduite) quand plus personne ne le parle? N'est-ce pas une volonté d'interdire un rapport direct entre Dieu et soi? De ce point de vue, le protestantisme ou le soufisme sont des courants bien plus ouverts... car ils partagent le pouvoir et permettent à chacun de s'épanouir sans intermédiaire!

Illustration: Chapatte.
Pourquoi faut-il partager l'information? Cliquez ici
ajouter un commentaire recommander commentaires (2)   

Calendrier

Juillet 2008
L M M J V S D
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
<< < > >>

Klask

Blog : Paranormal sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus