par Chacalito
Vendredi 30 mars 2007
Doit-on légiférer sur des évênements historiques? Je pense que
non! En effet, la Loi ayant pour ambition d'être respectée (et oui!), un chercheur/historien ne pourra pas aller à l'encontre de ce que la Loi énonce sans risquer une amende ou pire, la prison!
Légiférer, c'est occulter des pans entiers de l'Histoire et s'interdire de la connaître davantage! Les thésards ne seraient plus autorisés à chercher sur tels ou tels sujets puisque la Vérité est
inscrite dans la Loi!Qu'il s'agisse de colonisation ou d'autre chose, ce n'est pas à la Loi de faire l'Histoire, mais à la Mémoire. On a trop souvent détourné l'Histoire au profit d'un projet politique comme a pu le faire Staline par exemple (irais-je jusqu'à dire l'UMP?). Laissons le soin aux historiens de travailler sur leurs sujets, de remettre en cause des théories! Envisageons les choses sous d'autres angles, multiplions les sources, les points de vues, précisons des points sombres... et l'Histoire continuera à nous en apprendre sur nous-même! L'argumentation comme arme: la joute historienne décidera si l'analyse est pertinente ou non...
Même s'il existe des quasi-consensus sur certains sujets, il me semble inutile de les figer à jamais dans la Loi. Il n'est pas crédible de nier l'existence de la Shoah tant il y a de preuves historiques! Vous me direz que certains ne se gênent pas. Mais si ces discours prolifèrent, c'est sans doute que l'on entend pas assez les véritables historiens agiter les preuves comme réponse...
Illustration de Mix et Remix, un Suisse à l'oeil avisé!
Un petit coup de gueule après avoir feuilleté un ouvrage d'une
rare débilité! Politiquizz, le livre de Jacques Gimard est le symbole d'une politique spectacle! En 100 questions, M. Gimard se figure pouvoir caricaturer notre personnalité et, de ce fait, nous
apprendre quel est le candidat qui nous ressemble le plus! La politique en 100 questions ou quand la politique veut ressembler au magazine pour adolescente! Truffé d'anachronismes, M. Gimard nous
demande de parler de personnalités qui, j'imagine, ne sont connus que d'une infime partie de la population. Si je vous demande quel souverain vous admirez le plus, parmi les trois réponses, celui
qui vous viendra le plus vite à l'esprit sera celui que vous connaissez le plus, non? Autrement dit Louis XIV pour l'immense majorité! L'immense majorité est donc classée à droite! C'est ignorer
l'Histoire politique, c'est ignorer l'évolution des lignes politiques. Le paysage politique n'a pas toujours été celui qui se dessine devant nous. Les radicaux ou les communistes avaient une part
plus importante des suffrages. On ne peut pas dire que Victor Hugo serait au PS actuellement, ni que Louis XIV était un partisan de l'UMP! Versailles et les grands travaux, c'est un peu du
communisme ça, non? Ce qui m'inquiète plus encore, c'est que le journal Le Monde que j'aime tant se met aussi à la politique en questions! Une façon peut-être de nous dire que nous ne sommes plus
capables de réfléchir par nous-même...
