L'Histoire a-t-elle un sens?

Lors d'une discussion épique avec mes voisins de pallier à Bruxelles sur les revendications des minorités en Europe, l'un d'eux m'a fait savoir qu'il pensait que mon argumentation n'allait pas dans le sens de l'Histoire.

J'ai été très surpris de constater qu'en plus des problèmes sémantiques (Etat-Nation) auxquels je me heurtais, cette question était aussi à considérer dans une perspective historique!

L'Histoire a-t-elle un sens? Beaucoup de courants de pensées ont évoqué cette possibilité. Je résumerai ici les deux principaux avant de donner mon sentiment.

Le premier courant est d'ordre religieux. D'après les trois Livres (Torah, Bible, Coran), le monde a été créé par Dieu. Il y a donc un commencement et une fin: le Jugement Dernier par exemple. Cette vision linéaire de l'Histoire fait de l'Homme un grain de sable dans un engrenage qu'il ne maîtrise aucunement (le destin: voir ici).

Le second courant place au contraire l'Homme au centre de l'analyse. Il s'agit du courant marxiste qui, pour schématiser, étudie l'Histoire dans une perspective de luttes des classes. Ainsi, la société évolue constamment: esclavagisme, féodalisme, captalisme, socialisme, communisme. Le communisme marque la fin de l'Histoire selon Marx puisque les conflits sont erradiqués et les choses en ordre!

Pour ma part, je pense que l'Histoire n'a aucun sens. D'ailleurs, l'Histoire est forcément le produit des choix des Hommes puisque ce concept est essentiellement humain. Dieu, s'il existe, est immanent et infini, il se fout pas mal de l'Histoire. De même que les animaux ont peut-être conscience du temps et apprennent (évolution de Darwin), mais ne consignent pas tous les éléments historiques!

Ainsi, dire que mon argumentation ne va pas dans le sens de l'Histoire (je parlais de l'hypothétique apparition de nouveaux Etats en Europe dans les prochaines années: Ecosse, Pays Basque, Catalogne, Kosovo) me semble être un peu étrange. L'Etat n'est pas quelque chose de figé. L'Histoire le montre et cela évoluera encore. En effet, l'Etat n'est que la résultante du bon vouloir des habitants de vivre sous sa coupe!

Si une majorité de la population ne se reconnaissent plus dans cet Etat, pourquoi devrait-il subir son influence? Quid du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes? De l'autodétermination? On se rend compte ici pourquoi le statut de "peuple" refuse d'être attribué!

L'Etat peut devenir tyrannique, terroriste et annihiler une minorité de contestataires dans l'unique but de perdurer, de se perenniser! Pourtant, n'en déplaisent à nos jacobins qui confondent République avec Démocratie (voir ici), l'Etat est au service de la population et non l'inverse!

Illustration: Mix et Remix.