Paris et le désert français... toujours d'actualité!

D'après une étude publiée le 12 février par Eurostat, "parmi les régions françaises, seule l'Ile de France figure parmi le peloton de tête des 42 régions les plus riches d'Europe". Source.

Si cette étude met en avant les fortes disparités entres Est et Ouest de l'Europe, elle met également en exergue la centralité française et prouve que l'Egalité Républicaine que l'Etat prétend défendre est un leurre, une farce! La répartition des richesses n'est pas une tradition française, voilà tout!

A 27, l'Union Européenne compte 271 régions (dont certaines inutiles comme les Pays de la Loire par exemple, mais la France acceptera-t-elle un jour de redécouper les régions de manière à prendre en compte des territoires pertinents?). Le PIB de l'Ile de France représente 173% de la moyenne européenne. Même si je suis assez critique vis-à-vis du PIB, cela veut dire tout de même qu'une très forte activité économique est concentrée sur la capitale.

Pour comparaison, l'Allemagne compte 8 régions dans ce groupe de 42, le Royaume-Uni et les Pays-Bas 5, l'Autriche 4 et la Belgique et l'Espagne 2. J'avais pourtant cru comprendre que la France était la 5e puissance mondiale? Cela voudrait-il dire que sans Paris, ville lumière, la France n'est rien? Ou doit-on plutôt interpréter ça comme étant une volonté de la France de brider ses régions?

En allant plus loin, on peut constater que, passée l'IDF et la région Rhônes Alpes (à la limite), les régions françaises sont des nains économiques.

Sans doute suis-je parano, mais je vois dans cette étude une remise en cause du centralisme paralysant à la française qu'il serait temps de remettre en cause une bonne fois! A quand l'autonomie des régions (modèle fédéral)... comme partout ailleurs en Europe?

Comments

[Oups]

Si l'on doit se baser sur les régions historiques, l'anjou doit donc être créée et incorporer la loire atlantique. Nantes ayant été finalement plus longtemps incorporée à la bretagne sous administration française. Même remarque pour saint malo, etc. etc.Il est sympthomatique de parler de technocratie parisienne quant au découpage et d'oublier des faits historiques. Maintenant le pays de galle profite largement du boum du grand londres, qui fait tache d'huile sur le sud de l'angleterre et redynamise bristol, birmingham et cardiff. Le cas de l'écosse dépend du pétrole et gaz de la mer du nord. La suisse ce sont les banques et les fonds douteux qui font sa richesse, le danemark il dispose aussi des révenus du pétrole (comme la norvège), dépend ennormément de l'Allemagne (et je vous encourage à suivre les déclaration de Niels Bernstein sur la crise du système danois).Quant à l'identité "reconnue" de la bretagne de laquelle parlez-vous? L'identité de haute bretagne en quoi est-elle culturellement différente de l'anjou, de la vendée??? A part mettre une frontière artificielle je ne vois pas (ce qui est en train de se faire avec l'utilisation du nom Gallo et sa codification étrange). Si l'on vous écoutait, pourquoi ne pas créer la région Basse-bretagne qui a finalement plus de sens culturel que la région B4 ou B5. Maintenant je ne dis pas qu'il ne faut pas décentraliser.

[Chacalito]

Ayant fait de la géographie, j'aurai tendance à reconnaître la pertinence d'un découpage plus petit, plus cohérent: Anjou, Tourraine... ça ne me choque pas.

Vous parlez du Pays de Galles. D'un point de vue économique, bien entendu qu'ils profitent du Grand Londres, je ne dis pas l'inverse. Mais je peux également vous dire (et le COurrier International
l'a bien noté il y a quelques années) que les anglais de Londres, dont le pouvoir d'achat était plus important que les gallois, ont participer au déclin du gallois. En achetant les fermes, c'est
tout le lien social qu'ils ont détruit.

Il ne s'agit pas de dire: "brits out", mais plutôt de s'interroger sur les dérives des maisons secondaires et autres. Ceci est révélateur d'un centralisme à tout épreuve. L'Ecosse demande-t-elle
son indépendance uniquement parce qu'il y a du pétrole? Je ne sais pas! Je ne le pense pas. Le pétrole pèse dans la balance, mais il y a autre chose.

Bref, tout est interdépendant. Redécouper les régions et redonner du pouvoir aux régions ne remet pas en cause la mondialisation.

Pour l'identité, je n'ai même pas envie de répondre. Certes, il existe des nuances dans le fait d'"être breton", mais c'est avant tout un point de vue personnel. Dire qu'il n'y a pas de différences
entre bretons et vendéens, c'est nier les identités. Vous en avez le droit, mais ce n'est pas mon point de vue et épiloguer ou polémiquer ne nous fera pas changer d'avis. Je suis français AUSSI si
c'est cela que vous voulez me faire entendre...

Les frontières? Elles existent, mais cela dépend comment on les conçoit. Dans l'imaginaire collectif, une frontière ferme. Pour moi, elle n'est que la limite d'un territoire qui peut évoluer. Il
peut également y avoir des chevauchements (des territoires qui se recoupent). Il est évident que les malouins ont été plus influencés par les normands que par les vendéens.

Affirmer une identité, ce n'est pas être absolutiste. Il n'y a pas de "Purs Bretons". La différence fondamentale entre la Basse Bretagne et a Haute Bretagne, c'est la langue. Mais la langue a bougé
également.

je ne vois pas au final où vous voulez en venir? Nier l'existence des bretons? Tout va bien dans le meilleur des mondes. On peut appliquer votre logique aux français également. La France éternelle
n'a jamais existé!  Donc si vous voulez une réponse construite, posez une question claire!

Merci pour ce débat.

Gael.

[Sylvain]

Les régions françaises sont des nains économiques car elle n'ont pas la taille d'eurorégions ne serait-ce qu'en nombre d'habitants. Même une bretagne B5 ne tient pas la comparaison avec une bavière (bruxelles étant artéfactuelle de part sa place de capitale européenne). La solution qui va faire hurler est forcément le regroupement de 3 à 4 régions actuelles pour former des entitées suffisament puissantes avec des pouvoirs étendus dans certains domaines économiques (comme l'attribution d'aides au développement, à la recherche, etc.) ce que commence à faire l'OSEO.

[Chacalito]

Bonjour Sylvain,

Je pense que vous êtes le même Sylvain qui laisse des messages sur notre blog de fédé. Je répète donc grosso-modo ce que j'avais dit. Cette solution de regrouper des régions est purement
technocratique et fait fi des "territoires". Je ne partage absolument pas votre analyse. Selon moi, la taille des régions n'est absolument pas un critère. Le Danemark est tout petit, la Suisse
également, la Lombardie est riche, le Pays de Galles est plus puissant que la Bretagne. Toutes ces régions n'ont pas énormément plus de population.

Je crois surtout que ce que les français n'arrivent pas à comprendre, c'est que le système de gouvernance en France est tout à fait particulier: un centralisme exacerbé ne peut bénéficier aux
régions. Avant de chercher à fusionner des grands ensembles et faire de la géographie de pacotille, je sugèrerai de donner plus de pouvoirs aux régions et de les redécouper de façon à faire des
territoires cohérents.

Encore une fois, j'en appelle aux travaux du GREMI.

Sans compter que le regroupement de régions administratives ne fonctionnerai pas, j'en suis persuadé. Il n'y a qu'à voir la coquille vide que représente l'espace métropolitain Loire-Bretagne! Et
j'ajouterai que nous serions bien em... pour la com'! La Bretagne a une identité reconnue qui serait diluée dans un magma informe. Elle a tout à y perdre. La Normandie également, la Vendée
également. Bref, à part les Pays de la Loire, région bidon, toutes les régions du "Grand Ouest" souhaité par nos technocrates parisiens auraient à y perdre...

Gael.

[V.]

Paris...Tiens, y avait longtemps... ^^ Bonne course quand même ce soir.