Alors qu'il est de bon ton de parler de collaboration bretonne durant la deuxième guerre mondiale et de ne retenir que cela, alors que le FN n'en finit plus d'être interrogé par les médias, relisons ensemble un court extrait de l'ouvrage de Goulven Mazéas, militant breton auteur de l'ouvrage social-démocratie (pages 38-39-40). Pour info, nous sommes en 1934.

Racisme

Notre siècle [le XXème], triomphe des nationalismes, aura eu mieux encore: le Racisme excès poussé à son extrême excès.

Comme s'il convenait de soulever un problème aussi subtil que celui des races, dont personne n'est seulement capable de poser l'équation.

Si les Etats actuels sont un composé de peuples divers, quels mélanges amalgamés dans le recul des siècles! On ne peut décemment ignorer que les races n'ont cessé de s'entremêler depuis le commencement du monde.

Pour qu'un peuple soit, c'est à dire pour qu'un groupe d'hommes entre dans la catégorie des peuples, il suffit qu'il remplisse telles conditions d'existence témoignant d'une ethnie positive: langues propres, expression de moeurs, passé historique de nations, qu'il constitue un groupe familial par "cousinage" et soit, par ce fait, un fragment ethnique de l'Humanité. Ces conditions, totales ou même partielles, lui confèrent les caractères de la vraie nation, de la vraie nationalité qui, seule, détermine la qualité de patrie.

Mais un peuple ne signifie pas une race. Dans chaque pays, les types les plus divers se côtoient et se rencontrent jusqu'au sein des familles: blonds, roux, bruns, chatains, trapus, membrus, toutes les tailles, tous les profils, toutes les teintes d'yeux, fraternisent en fait, parlent les mêmes langages, vivent uniformément. Où chercher, dans le genre humain, les définitions des races quand les peuples ont été soumis à tant de mélanges depuis les âges primitifs, au hasard des invasions, des incursions, des conquêtes.

Nos livres d'histoire nous ont appris, tout comme aux petits Zoulous, que nos aïeux s'appelaient les Gaulois, qu'ils avaient les yeux bleus et les cheveux blonds. A quelle portion congrue sera réduite la population française si, par souci de racisme, au prochain recensement, il y a lieu de mettre à mort, afin d'épurer la race, les roux, les bruns et les chatains?

Il y a une égale diversité de races entre le blond et le brun, le roux et le chatain, qu'il y a entre le fox et le lévrier, le caniche et le St Bernard. Aussi saugraunue qu'est cette comparaison, ne souligne-t-elle pas combien est dérisoire la question que l'on nomme racisme?

Malgré quelques termes désuets (dont le terme "race" lui-même) et une rhétorique de l'époque (mais on est dans les années 30 donc pas d'anachronisme), cela me paraît toujours d'actualité! Cet extrait est d'autant plus fort qu'on était entre deux-guerres, époque durant laquelle les nationalismes français et allemand étaient poussés à leur paroxysme. Martelons encore et toujours que le racisme n'a aucun sens, que la différence n'est pas un handicap, mais une richesse. 

Les Jeux Olympiques ressemblent aujourd'hui plus à une foire à la saucisse qu'à une compétition pour la paix! Pour les "amateurs" (je m'étouffe de rire), c'est le grand déballage des performances, des chrono "historiques", la création artificielle de "légendes" capables d'être au sommet d'un sport durant une décennie.

Alors oui, pour continuer sur ma lancée, je joue mon rabat-joie, mais la compétition a tué tout espoir de fraternisation entre les peuples et de "beau jeu". Pour l'anecdote personnelle, j'ai cessé le judo (que je pratiquais depuis 10 ans) quand on a commencé à faire pression sur moi pour que je fasse de la compétition, je n'ai jamais fait de football dans un club parce que celui que ma mère a appelé à l'époque où je jouais au foot de rue avec mes voisins a refusé de me licencier car je ne souhaitais participer qu'aux entrainements. Bref, compter les points n'a jamais été mon truc car ça oppose plus que ça unit. Entre nous, quand à 5 ans, on t'apprend les valeurs du judo (respect, politesse, courage, modestie, contrôle de soi, honneur, sincérité, amitié) et qu'en compèt', tu entends des mecs dire à leur rejeton "tue-le", ça te refroidis!

Le sport rend con. Pas tout le monde fort heureusement. Mais les "champions", ces icônes de papier qu'on fait brûler comme de l'encens et qu'on oublie s'ils n'ont pas été "les meilleurs de l'Histoire" de telle ou telle discipline, se prennent vite la grosse tête. Usain Bolt à qui tout réussi (et surtout l'épreuve reine des JO à savoir le sprint) qui crache sur Lewis (l'américain n'étant guère mieux dans son discours), les multiples sportifs "déçus" car "ils venaient pour l'or". Ah, merde, moi, on m'avait dit que "l'essentiel, c'était de participer".

On ne parle jamais des autres, ceux qui vont au JO comme dans un rêve, sans aucun espoir si ce n'est celui d'être un athlète bien dans sa peau et de montrer du beau spectacle. On parle peu des femmes (les performances sont moins impressionnantes que les hommes), pratiquement pas des handisport (et leurs exploits à eux ne sont surtout pas retransmis à la TV). Le beau spectacle, ce n'est pas la finalité! Ce que veulent les Etats et les journalistes, c'est étaler les médailles ("malheureusement, la France plafonne à X médailles").

On parle du couple Culture-Politique (dur pour un socialiste de laisser le populaire poste d'adjoint à la culture dans une mairie car c'est très proche des citoyens), mais on parle moins du couple Sport-Politique (souvent tenu, à gauche, par les communistes d'ailleurs). Plus nationalistes tu meurs!

Car ce qui compte, à la ligne d'arrivée, c'est de faire partie du podium de tête (cf. Tableau des médailles par pays ci-contre issu de l'édition du Monde du 9 août 2012). Vous ne me croyez pas? Etrange alors que les classements changent. Les Etats-Unis qui refusent d'être deuxième refont aujourd'hui les classements par nombre de médailles quand l'officiel ne plait pas! Histoire de montrer la supériorité de leur pays sur le reste du monde! Et après, on nous parle de paix! Les plus grandes dictatures mettent l'accent sur le sport pour faire rayonner leur pays: il n'y a qu'à voir le sommet du tableau ci-contre, mais on pourrait parler des JO de Berlin en 36 (où d'ailleurs Coubertin n'a pas été très clair) ou des sportifs italiens de Mussolini.

D'après les anarchistes (et je partage pleinement leur avis), le sport s'est développé en parallèle de la culture d'entreprise. Il faut être "performant", aller plus vite, plus loin, au-delà des limites humaines. Prouver que l'Homme est au-dessus du royaume animal! Quitte à se doper et enrichir une mafia de narco-traficants au passage. Il y a également une hiérarchie chez les sportifs. Le capitaine (mâle dominant) sans qui "l'équipe" (on se demande l'utilité du mot du coup) ne fonctionne pas. La collégialité, c'est trop compliqué, il vaut mieux des leaders! On ne se dit jamais que sans les défenseurs qui relancent, l'attaquant ne peut pas marquer car il est tout seul à attendre le ballon.

Je ne parlerais même pas du football professionnel et de la traite des êtres humains qui va avec. Etrange que les régularisations et les naturalisations soient plus rapides pour des athlètes de haut niveau que pour le pauvre bougre qui veut manger à sa faim, non? Ah, ces transferts de joueurs qui ravissent les supporters, flatter d'appartenir à "de grandes nations". Aujourd'hui, un gamin peur plaindre des joueurs de football gagnant annuellement 300 fois le salaire mensuel de son père ouvrier.

Dernier problème que je soulèverai: celui des infrastructures. On fabrique pour quelques privilégiés des nouveaux stades, des nouvelles pistes qui ne seront presque pas utilisées. Aujourd'hui, pour être en Ligue 1, il faut avoir un stade suffisamment important. Bah oui, on ne va pas faire jouer Ribéry sur une pelouse de jardin quand même! Tout ça aux frais du pékin qui trime pour se payer son abonnement annuel au stade! A petite échelle, l'avenir de l'aéroport de St Brieuc serait déjà réglé s'il n'y avait l'équipe de foot de Guingamp. Brest, c'est trop loin sans doute!

Sauf que la magie n'opère plus. La Grèce a crevé le plafond de sa dette en accueillant les JO en 2004, Londres commence à tousser en voyant que les stades sont plutôt vides et la ville déserte (tout est relatif, mais déserté par les locaux si j'en crois les journaux). A part le matraquage médiatique et publicitaire, les retombées sont bien modestes et on en vient à se dire que le nationalisme, sportivement parlant, c'est quand même très cher!

Albert Jacquard propose de rajouter une 4ème marche au Podium, moi, je préfère proposer carrément qu'on ne compte plus les points. Fini les podiums! Rien ne nous empêche de jouer ou de regarder une équipe jouer, mais sans vainqueur ni perdant, ça change la relation au sport. Car aujourd'hui, ce n'est pas du plaisir, c'est de la lobotomie, c'est du pain et des jeux... sans le pain! Mais puisqu'on vous dit que le peuple en redemande!

Il y a un peu plus d'un an, je vous entretenais sur ce blog d'un sujet très complexe: la prostitution (voir ici). Suite à un article de presse paru dans Rue 89 (voir ici), mais surtout au fait que tout le monde avait l'air de trouver ça "normal", j'ai cogité tout l'après-midi sur le sujet et longuement échangé avec plusieurs personnes sur le sujet. Je précise que je me fous complètement que le jeune qui témoigne soit homo, ce n'est pas la question. C'est sur la prostitution que je tique.

Je ne compte donc pas refaire la même argumentation bien que mon avis n'ait pas changé: la banalisation de la prostitution et son acceptation croissante sont la résultante d'une société gangrenée par le capitalisme. Désolé, mais "prostitution" pour moi, n'est pas une valeur de gauche!

J'ai particulièrement apprécié le témoignage de Simon. Celui-ci prétend ne pas pouvoir travailler au Mc Do, symbole du capitalisme, "déni de l'être humain". Vendre son corps n'est pas spécifiquement humain non plus. Et puis, s'il aime dire à des gens qu'ils sont beaux, il peut le faire gratuitement (la notion de propriété contre celle du libre). Lui préférerait "vendre de la coke" qu'une merde de Big Mac! C'est vrai que la coke, c'est très sain! C'est pas engraisser la mafia peut-être? Je n'engraisse pas Mc Do, mais la plus grosse multinationale du monde, youpi! Très fataliste comme vision du monde. C'est la vie en somme, c'est l'Histoire va-t-on nous dire. Le fameux "sens de l'histoire".

Alors ouais, j'ai plus de respect pour un mec qui trime 8h par jour dans l'huile de friture que pour un type qui généralise sa situation avec celles d'immigrés à qui on a volé le passeport et qui doivent rembourser en tapinant un voyage qu'elles n'ont pas demandé. Dans cette interview, je ne vois qu'un opportuniste, un type qui se dit qu'il gagne plus facilement sa vie à tailler des pipes qu'à avoir un "métier" au sens "normal" du terme.

"Libre" me dit-on. Il a choisi. Oui, il a choisi parmi deux voies: celle d'être un con (car c'est ce qu'il sous-entend) ou celle de jouer avec un système qui rend possible de gagner du fric "facilement". Mais lui ne nous insulte pas, non? Et ce n'est pas du tout être capitaliste çà.

Au final, ce n'est pas à ce pseudo-intellectuel que j'en veux. C'est à tous ces journaux, ces chaines de télévision qui lavent le cerveaux des gens. On voit plus d'émissions aujourd'hui qui vantent les métiers du sexe que d'émissions qui exposent  la situation réelle de la prostitution. Oh, les putes ne sont pas des victimes non, des objets plutôt. Les joies d'M6...

Parce que derrière ce 1% de "libertins" (mon cul), il y a enlèvements, séquestrations, traites des êtres humains (voir ce bon film à ce sujet). Celui qui ose dire le contraire, je lui ferai bouffer du reportage! J'en ai vu suffisamment de glauques et ai croisé suffisamment de putes dans ma vie (de Berlin à Amsterdam en passant par Paris et Barcelone) pour dire que ça ne respire pas la joie de vivre dans ce milieu. Ce n'est pas mépriser les gens que d'aspirer à ce qu'ils soient heureux, si? Faire comme s'ils l'étaient n'est pas non plus une forme de respect. Mais ça nous rassure nous qui ne savons pas comment stopper la prostitution. En gros, l'accepter et dire que c'est être progressiste rassure notre  jolie conscience bourgeoise. Désolé, je suis de gauche, mais je ne marche pas dans cette combine. Je suis contre la loi sur le raccolage passif, je préfère des putes dans la rue que planquées, je suis contre les maisons closes, pour les rondes de médecins, pour les programmes de sortie et le démantèlement des filières d'esclavage. 

La prostitution, ne vous en déplaise, est la traite des êtres humains par d'autres êtres humains dans 99% des cas.  Alors quoi, on va se laisser intimider par un pauvre type qui croit être le porte-parole des prostitué(e)s! C'est SON témoignage, pas LA vérité. S'il allait jusqu'au bout de sa logique, il en aurait parlé avec ses parents. Si ce n'est pas le cas, ça ne dépend pas du regard de la société sur sa personne (après tout, qu'il monnaye son cul, je m'en balance), mais du fait qu'il assume ou non ce regard.

Suis-je réac'? Sérieusement, si vous aimez vous envoyez en l'air, faites le gratuitement, ça vous fera plus de bien!

Regardez bien cette photo! Ils sont jeunes, ils sont beaux, ils sont riches... et surtout ils vous font oublier vos petits soucis! Le mythe de la princesse est encore très ancrée dans notre société soi-disant républicaine!

Je n'ai plus la télévision depuis des mois et à chaque fois que je la regarde, je suis satisfait de ce choix! La télévision est un outil d'abrutissement collectif (puisqu'elle est mal utilisée) où les films disparaissent au profit de séries pourries, de jeux pour débiles, de débats consanguins dans lesquels les invités sont toujours les mêmes! Ces dernières semaines, nous avons frolé le degré zéro du journalisme avec le mariage princier outre-Manche. Sérieusement, cet "évènement" qui n'aurait du faire qu'un reportage de 10 minutes ce soir s'est transformé en show! France 2 allant même jusqu'à nous imposer un compte-à-rebours! Mais Bon Dieu, la télévision en France a décidé de ne plus informer ou bien?

Il devient difficile malgré l'oppulence de l'information sur le net de trouver un truc sérieux. D'un côté les lobbyistes de tout poil qui nous prédisent le pire pour le moindre texte de loi qui sort, de l'autre ceux qui sont payés pour faire rire les gens ou les faire rêver pour que la vie soit moins dure.

Mickey (le titre est emprunté à une chanson de la compagnie "Jolie Môme"), le prince William, Sarkozy's life, le bébé Carla, la primaire socialiste ou écolo... tout ceci est un marché juteux qui n'est destiné qu'à nous faire acheter du papier en flattant nos instincts les plus bas à savoir le commérage et l'envie.

Rêver braves gens! De même que la loterie, nous voudrions tellement la même chose qu'on oublie que c'est grace à nous qu'ils ont ça. Vous remerciez votre patron qui vous paye vous? Pourquoi le ferait-on dès lors que l'on travaille? Il en bénéficie autant que nous, non? Je ne joue pas au loto car je sais que je perdrais toute ma vie et que je trouve qu'il y a plus simple que d'espérer (la dernière chance?) gagner le gros lot en investissant au final une fortune dans un jeu créé par l'Etat pour rappeler que "tout le monde peut réussir".

Et oui, aujourd'hui, l'école, c'est has been. Il faut être footballeur! Les gamins sont plus intelligents que nous ne croyons car ils analysent bien la société: le coût d'opportunité de faire des études n'est plus assez intéressant. Aujourd'hui, un doctorant est au chômage et un diplômé ne s'en sort pas aussi bien que certains petits malins qui exploitent le système! Sauf que le diplômé, il a quand même plus de chance de faire ce qui lui plait. Quant à gagner du fric... pour en faire quoi? La plupart des nouveaux riches ne savent même pas s'en servir!

Jetez donc vos téléviseurs et rendez-vous dans les bistrots ou autour d'un repas! Causons un peu quoi merde! Et si c'est trop dur, lancez des débats. Je vous donne le premier thème: la télévision, opium du peuple? Et un autre, pour le plaisir: Mickey, pourriture capitaliste ou ami des enfants?

Transparence des coûts sur l’éolien offshore : et sur le nucléaire ?

L’UDB apprécie à sa juste valeur l’engagement pris hier en conseil des ministres de permettre à l’éolien offshore de prendre son envol. La France ne sera jamais que le 11^èmepays européen à s’y engager. En Europe 3.000 MW sont d’ores et déjà installés. Il était donc plus que temps d’agir.

L’UDB note avec satisfaction que le programme gouvernemental prévoit deux sites d’implantation près du littoral breton, pour 500 MW au large de St-Brieuc et pour 750 MW au large de Saint-Nazaire. Cette puissance électrique totale de 1.250 MW représente l’équivalent d’un réacteur nucléaire (34 des 58 réacteurs français ne font que 900 MW) ou encore trois fois le très néfaste projet de centrale électrique à gaz de Guipavas – Saint-Divy, près de Brest. Avec l’éolien offshore les énergies renouvelables sortent donc de la marginalité dans laquelle le système politique en place a longtemps voulu les cantonner.

L’enjeu est fort du point de vue de l’autonomie énergétique des territoires, rendue indispensable par les perspectives d’épuisement des combustibles (hydrocarbures mais aussi uranium) à l’échéance de quelques décennies, voire quelques années. Il l’est tout autant du point de vue de l’emploi et notamment de l’emploi industriel qui est la principale victime des délocalisations. 10.000 emplois sur la France sont en jeu d’ici 2015 dont peut-être plusieurs milliers en Bretagne, ce qui n’est pas rien.

La Bretagne divisée… aussi sur l’éolien offshore

Au sujet du développement industriel autour de l’éolien offshore, force est de constater que la division administrative de la Bretagne a encore frappé. En effet, tandis qu’un pôle s’organise autour de Brest et Lorient, de son côté le pôle industriel nazairien a fait alliance avec Le Havre. Il reste à espérer que cette concurrence ne se fera pas au détriment de l’emploi en Bretagne. L’inquiétude est fondée quand on sait que, s’agissant de l’avenir du transport maritime, l’Etat a décidé de concentrer ses futurs investissements sur les seuls ports de Marseille et du Havre précisément (cf projet de SNIT : Schéma national des infrastructures de transport). Les géographes de l’Université de Nantes ont montré depuis longtemps que, attraction parisienne oblige, les investissements faits à l’est des limites de la Bretagne ne lui profitaient pas. Le risque est d’autant plus grand avec le projet du Grand Paris sur lequel l’Etat et la Région Ile-de-France viennent de s’entendre pour un programme d’investissement de 32,5 milliards € d’ici 2025 (dont 9 milliards € de l’Etat). N. Sarkozy a annoncé clairement que la vocation du Havre était d’être l’avant-port de ce Grand Paris.

Quand l’UDB milite avec détermination pour la réunification administrative de la Bretagne, elle ne le fait pas par nostalgie mais parce que c’est l’intérêt de tous les Bretons, économiquement parlant. Si les Bretons restent divisés, s’ils ne se donnent pas eux-mêmes les moyens d’un système productif durable, le secours ne viendra pas de l’extérieur.

Transparence sur l’éolien offshore, opacité sur le nucléaire

Par ailleurs l’UDB constate que le gouvernement joue la transparence sur ce que le déploiement de l’éolien offshore en France (6.000 mégawatts d’ici 2020) pourrait coûter au consommateur : une augmentation de 4% de la facture d’électricité entre 2015 et 2020. On notera au passage que cette perspective d’augmentation ne peut que justifier une politique publique forte en faveur des économies d’électricité qui doit passer par l’écoconstruction et l’isolation thermique du bâti existant mais aussi l’éradication du chauffage électrique, ce que n’ont pas encore compris l’Etat et l’exécutif de la Région Bretagne. Cette transparence gouvernementale sur le coût du lancement de l’éolien offshore est normale. Ce qui l’est beaucoup moins c’est l’opacité entretenue autour du nucléaire.

Les observateurs savent que l’électricité nucléaire en France n’est pas payée à son prix réel par le consommateur. C’est là le résultat d’une volonté politique affirmée dès le lancement de la filière électro-nucléaire dans les années 70. La même opacité est pratiquée avec le nouveau programme nucléaire lancé par N. Sarkozy : EPR de Flamanville et Penly, ITER à Cadarache (dont le coût, plusieurs fois revu à la hausse, serait d’au moins 16 milliards €).

En effet, force est de constater que le gouvernement refuse de communiquer ce que coûtera au contribuable ou au consommateur français l’ensemble de la filière nucléairequi englobe non seulement la recherche, la conception, la construction, l’exploitation et la maintenance mais aussi la gestion des déchets de courte et de longue durée et le démantèlement des centrales existantes (58 réacteurs). Les chiffres disponibles, quoique très parcellaires, sont pourtant impressionnants. Le seul démantèlement inachevé de la mini-centrale de Brennilis (fermée depuis 25 ans !) devrait coûter au moins 482 millions € (évaluation faite par la très sérieuse Cour des Comptes en 2006), soit 20 fois plus que ce que ses promoteurs annonçaient dans les années 60 ! Sur l’ensemble des réacteurs en fonctionnement ou arrêtés la Cour des Comptes a estimé fin 2004 à 65 milliards € les charges liées au démantèlement. Quant à la gestion des déchets, la très officielle ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) a évalué qu’elle coûterait 35 milliards € rien que pour le stockage souterrain des déchets les plus radioactifs, solution par ailleurs controversée sur le plan de la sécurité. Il n’en est pas moins vrai que le gouvernement se refuse à traduire sur la facture d’électricité les charges induites par la filière nucléaire.

Si elle semble s’ouvrir enfin à l’éolien offshore, la France reste bien le pays de l’omerta nucléaire. La démocratie énergétique reste à construire. Elle passera forcément par une sortie des systèmes centralisés de production et de distribution (dont le nucléaire est la caricature) pour favoriser au contraire les bouquets énergétiques à un niveau local et régional.

Mona BRAS, conseillère régionale, porte-parole de l’UDB

Kristian GUYONVARC’H, conseiller régional, référent énergie du groupe UDB