A la bonne heure! Enfin un article qui cause du fond. Cet article des Echos de jeudi dernier s'attaque au gaspillage d'argent public pour soutenir des aéroports qui, dans un monde idéal, n'auraient pas lieu d'exister! Un gaspillage confirmé par une analyse de Whichbudget (dont vous constaterez par vous-mêmes que ce ne sont pas des anti-aéroports) en ces termes: "Selon la cour des comptes française, la plupart des aéroports français survivent grâce au financement public. Entre 2000 et 2006, les aéroports de France ont reçu environ 590 millions euros d'argent public, ce qui représente plus de 100 euros par passager. Ces montants devraient même augmenter à l'avenir à cause de tous les investissements nécessaires en termes d'environnement et de normes de sécurité".

Alors pourquoi tant d'argent? D'abord parce que la France compte, comparativement à ses voisins, un nombre hallucinant de "vrais" aéroports (171 pour 65 millions d'habitants). L'Allemagne et ses 82 millions d'habitants n'en compte que... 19 (des vrais)! Même l'Espagne dénoncée dans cet article n'est pas au niveau de la France.

Une déduction rapide pourrait être de dire que la France a une politique décentralisée des transports. Une telle analyse serait hélas un contre-sens. Car en regardant de plus près les chiffres, on constate que l'essentiel du trafic aérien se concentre à Paris (Roissy: 61,5 millions de passagers, Orly 27,2 millions sans parler de Beauvais considéré pourtant comme le troisième aéroport parisien). Viennent ensuite Nice avec 11,2 millions de passager, Lyon avec 8,4 millions et Marseille avec 8,2 millions (chiffres 2012). On tombe ensuite très rapidement jusqu'aux aéroports toujours subventionnés, mais dont on cherche désespérement les passagers. A titre d'exemple, St Brieuc dont la fiche wiki annonce: "l'aéroport a accueilli 4.610 passagers en 2008, 3.508 en 2009 et 581 en 2010 avec un déficit de 600 000 euros pour le budget 2010".

La France a donc une politique tout à fait exemplaire (sic): concentration du trafic sur 2% du territoire et baronnies aéroportuaires qui se plument pour savoir qui est l'aéroport "de province" le plus gros! La sacro-saint couple Etat-villes contre la logique dite "régionale". Métropoles, vous avez dit métropoles?

En Bretagne, Nantes détrône largement tous ses concurrents avec plus de 3 millions de passagers. Mais contrairement à beaucoup d'idées reçues, c'est Brest qui est en seconde place avec son million de passagers. Plutôt que de soutenir ces deux plate-formes (située à deux extrémités de la péninsule), on continue pourtant à renflouer les pertes de Lannion, St Brieuc, Quimper et même Lorient ou Rennes. Chacun veut son petit aéroport. L'UDB a déjà demandé la fermeture des aéroports de Quimper, de St Brieuc et de Rennes. Les opposants à Notre-Dame-des-Landes feraient bien de se pencher sur ce problème également. Car si une nouvelle plate-forme aéroportuaire est discutable (j'en conviens parfaitement), l'existant est scandaleux.

Cet article cependant laisse espérer quelques rationnalisations bienvenues. Il confirme qu'il est plus qu'urgent d'élaborer un vrai schéma aéroportuaire et pas se contenter d'un schéma régional multimodal des déplacements et des transports qui ne fait qu'additionner l'existant sans aucune prospective, ni aucune vision. C'est ce que demande l'UDB au Conseil régional depuis 2005 sans succès jusqu'à présent. Sauf que si Bruxelles interdit l'aide structurelle d'ici 10 ans, il y a fort à parier que certaines structures vont couler d'elles-mêmes! Les CCI ne paieront pas et si les collectivités ne mettent pas la main à la poche, elles accéléreront la chute des aéroports inutiles. Autant anticiper, non?

Un tel schéma doit être élaboré avant toute construction d'un nouvel équipement! En termes plus clairs: Notre-Dame-des-Landes doit attendre. Au préalable, il faut fermer les infrastructures inutiles du type Quimper, St Brieuc, Lannion, Lorient ou Rennes, ensuite redistribuer les liaisons en supprimant les vols vers Paris et pour finir étudier l'opportunité ou non d'une nouvelle infrastructure. L'Allemagne qui, je me répète, compte moins d'aéroports que la France a plus de gros aéroports internationaux! Elle complète ce réseau par un maillage ferroviaire qui contraste singulièrement avec l'étoile ferroviaire française. Pour beaucoup, aider les gros est une hérésie, mais en terme aéroportuaire, c'est pourtant une politique écologiste! Mieux vaut en effet soutenir de grosses structures bien réparties que des dizaines de petites. Pourquoi? Parce que la consommation carbone est plus importante au décollage et à l'atterrissage donc il faut réduire les sauts de puce, les correspondances pour privilégier les lignes internationales voire intercontinentales.

L'Allemagne fédérale l'a compris. Chez nous, on préfère aller à Paris. Misère...

Pour rappel: ma position sur NDDL.

Pendant que certains nuisibles s'excitent à démonter l'UDB (sport national breton en vogue), le parti autonomiste, lui, travaille et tente avec ses maigres moyens de faire avancer la décentralisation dans le bon sens et pas dans la "déconcentralisation" technico-technique à laquelle les guerres de courants du PS nous mènent (départementalistes, métropolistes, jacobins, régionalistes).

Ainsi donc, alors que l'Acte 3 n'est pas encore rendu public et que le travail se poursuit, le président de la Région Ile-de-France, Jean-Paul Huchon, a présenté mardi 16 octobre le projet de Schéma directeur régional pour 2030: "Ile-de-France 2030". Son objectif : permettre de construire la métropole francilienne, "en s’adaptant aux modes de vie actuelle et future des franciliens en termes de mobilité, d’emploi, d’habitat, de loisirs et d’attentes environnementales". Car voyez-vous, du point de vue d'un parisien, ce projet de Grand Paris est très écolo, raison pour laquelle la ministre du logement, Cécile Duflot, s'est engagée dans cette démarche et posait il y a peu pour présenter le projet de la soixantaine de gares prévues. "D'un point de vue parisien" disais-je car voyez-vous, c'est regarder un sujet par le petit bout de la lorgnette, chose d'ailleurs que savent très bien faire les bretons aussi quand ils ne réfléchissent qu'à l'échelle bretonne.

Pour répondre donc à l'augmentation supposée de population en Ile-de-France (on parle de 15% de plus qu'aujourd'hui en 2030 pour 2% du territoire national), on imagine donc un plan d'anticipation. C'est la raison d'être de ce Sdrif: préparer la future métropole francilienne aux enjeux écologiques et économiques de demain. Comme j'essaye d'être cohérent avec moi-même et que je critique les agences d'urbanismes qui établissent des plans en partant de théorie et de perspectives tout sauf politiques, je vais en faire de même pour le Grand Paris.

Car qui nous oblige à accueillir 15% d'habitants en plus en région parisienne? Ne pourrait-on pas profiter de ce temps de réflexion pour décentraliser le travail et les infrastructures et ainsi essayer de désengorger Paris et assurer un avenir au reste de la France? Non, nos chers édiles (à grand coup de subvention d'Etat) nous prévoient au contraire une concentration des financements (de l'ordre de quelques milliards) sur Paris et sa banlieue, assurant un avenir radieux à la centralisation française! Qui entend-t-on sur ce sujet à part l'UDB? Cherchez bien...

Le schéma Ile-de-France 2030 enrobe ce scandale politique de bonnes intentions écologiques comme "valoriser et préserver les ressources naturelles". Le Sdrif veut promouvoir la reconquête de plus de 400 ha/an par rapport à 1994, veut créer pas moins de 80 espaces verts d'intérêt régional et de favoriser les liaisions vertes et les corridors biologiques. Ajoutez à ceci deux parcs naturels régionaux en cours de création! De quoi réjouir plus d'un écolo urbain, le type même de celui qui ne sait pas reconnaître une grive d'une mésange! Pour lui, s'il y a du vert, c'est bien!

Ne nous laissons pas abuser par cette peinture verte! Car la concentration/centralisation produit la pollution, produit les déplacements de "province" (le mot veut tout dire) vers le "centre" (du monde?) et les TGV qui mènent tous à Rome Paris, mais qui sont incapables de relier Nantes à Bordeaux, produit l'appauvrissement économique ou culturel de nos "régions" (et vive la réunification au passage, pièce d'un même puzzle), produit donc l'assèchement de notre dynamisme économique et l'exil de nos jeunes en quête de métiers correspondant à leur niveau d'études, produit en fait la gestion plutôt que la politique et favorise les drames comme celui arrivé dans le Lot quand une mère a perdu son bébé faute d'hôpital/maternité à proximité. Le pilotage politique de Paris ou par les préfets (sbires du pouvoir centralisé), ça donne l'ARS, la disparition des écoles rurales, des services de Poste, des commerces de proximité... Tout cela est partie intégrante d'une même logique! J'ajouterai que la centralisation gaspille et coûte plus cher que la décentralisation plus efficace.

Michel François, mon camarade de St Herblain, explique régulièrement les effets de la centralisation sur la Bretagne et ne se laisse pas abuser par les beaux discours sur le logement qui, au final, vont annihiler tout espoir de décentralisation de ce pays! 1,5 millions de logements d'ici 2030 en Ile-de-France! Et pour les autres? 60 gares quand, en Bretagne, il est inimaginable ne serait-ce que d'envisager des lignes ferroviaires transversales! 237 kms de métro (!!!) quand, ici, les villes s'endettent pour faire une ou deux dizaines de kilomètres de tramway ou de métro (critiqués de surcroît par certains contestataires, conservateurs qui alimentent la centralisation à leurs corps défendants). 66 kms de RER et près de 75 kms de tramways en plus. L'objectit: que 90% des franciliens soient en 2030 à moins de 2kms d'une gare. On aimerait bien en dire autant pour le centre Bretagne que l'on accuse ensuite d'utiliser la voiture!

J'entends peu de monde dénoncer ces injustices là! Non, mieux vaut tacler les autonomistes, ennemis de l'intérieur, anti-républicains qui ne comprennent pas le "sens de l'histoire"... Eux veulent une France des inégalités. Bien sûr. Les oeillères sont solidement accrochées.

Mais attendez donc, j'ai gardé le meilleur pour la fin: objectif de 28000 emplois par an soit une croissance de 2,5% en moyenne. Comme je l'expliquai dans un article du Peuple breton d'octobre 2012, tout est pensé comme si la France était une vaste entreprise dont la stratégie commerciale serait de concentrer ses atouts dans un produit phare (Paris) et quelques produits annexes (les rares régions qui existent au niveau international).

Des questionnaires sont dans les boîtes aux lettres des franciliens. J'espère qu'ils seront un minimum solidaires et qu'ils refuseront ce vol pur et simple des contribuables français au bénéfice unique de la région parisienne! Car si les bretons de Paris (population estimée à 500000 personnes minimum) veulent "revenir au pays", c'est maintenant que cela se joue!

Alors, oui, Le Grand Paris est un scandale de plus dans cet Etat respectueux du "bien commun". Ce projet passe comme une lettre à la Poste! Sauf que le service postal n'est plus ce qu'il était (la faute à la privatisation et à une gestion centralisée?) et certaines voix (dont les nôtres) s'élèvent pour le dénoncer...

Sources des informations: Le Moniteur.

Photo Anthony Boigné

J'étais le week-end dernier à Ouessant dans le cadre de l'AG de l'association "Géographes de Bretagne" dont le président est mon ancien professeur, Yves Lebahy. Accueillis par la locale de l'étape, Françoise Péron, nous avons eu l'opportunité de visiter l'île, mais également de rencontrer le Maire et bien évidemment de parler géographie.

La réforme territoriale était dans les esprits de chacun puisque si elle venait à être adoptée, elle aurait forcément des conséquences en terme d'aménagement en Bretagne et notamment un déséquilibre accentué entre l'est et l'ouest de notre région. Mon week-end fut très instructif et outre les géographes que j'ai pu cotoyer durant mes années d'études (Ronan Le Délézir, Jacques Lescoat, Alain Le Sann), j'ai pu faire la connaissance de gens dont les noms m'étaient familiers. C'était le cas de Pierre-Yves Le Rhun, notre herblinois, mais aussi de Loeiz Laurent dont l'ouvrage "la fin des départements" a été l'une de mes premières lectures de géo!

Je remercie d'ailleurs Loeiz Laurent pour nos discussions historiques. J'en ai appris encore sur le mouvement breton!

Je terminerai sur Ouessant et sa difficulté, comme nombre d'îles, à maintenir un taux de population suffisamment élevé. Le taux est relativement stable pour le moment, mais il est vrai que les activités dépendent de peu de choses (motivation des habitants, école, commerce...). Nous avons abordé divers sujets comme l'autonomie énergétique ou le commerce. J'ai d'ailleurs pu rencontrer l'agriculteur (bio) de l'île lors d'une virée au bar le soir, je lui souhaite bon courage car ses pommes de terre m'ont l'air plutôt pas mal.

A noter pour finir que les sites touristiques (du phare du Créac'h au musée en passant par les plaques) sont bilingues. En voici une preuve. Une île à ne pas louper...

Candidat sur la liste du Morbihan et moi-même adhérent de l'association Géographes de Bretagne, je me devais de répondre au courrier qu'Yves Lebahy a lancé aux candidats. La lettre officielle d'Europe Ecologie Bretagne sera publiée ou non, mais je me permets de publier ici, sur mon blog, ma réponse par respect pour ma formation initiale. Après tout, il ne reste que 5 jours avant le premier tour donc c'est maintenant ou jamais.

Lorient, le 4 mars 2010

Objet : réponse à l’association des « Géographes de Bretagne » au sujet des élections Régionales.

Chers collègues géographes,

N’ayant pas connu l’époque du CELIB, je me plais à imaginer cette période d’espoir durant laquelle géographes, politiques et acteurs du monde économique ont lutté pour faire reconnaître des spécificités bretonnes dans un Etat hyper-centralisé. Il est indéniable que ces acteurs, par la seule volonté politique, ont réussi à sortir la Bretagne du marasme économique.

L’esprit du CELIB, j’en suis persuadé, est toujours présent et se manifeste sous forme de frondes sociales et de mobilisations tant sur la désertification hospitalière que judiciaire ou sur la privatisation de la Poste, bref sur le refus d’un monde ultra-libéral. Mais loin d’être simplement contestataire, cet esprit se traduit par les constructions ici ou là d’alternatives portées par des associations (AMAP, Système d’Echanges Locaux…) que j’ai toujours suivies avec attention. Les écoles Diwan (le germe) sont un parfait exemple de l’inventivité de la société bretonne refusant la résignation.

Les Régions ont ici un rôle essentiel à jouer car elles sont l’échelon pertinent pour répondre efficacement aux urgences auxquels nous faisons face. L’UDB le clame depuis 45 ans et pour la première fois de l’histoire, l’ONU vient de s’aligner sur cette position au sommet de Copenhague.

Croyez bien que je partage vos constats tant en matière d’urbanisme et d’étalement urbain qu’en matière de politique maritime. Toutes ces problématiques font en réalité partie d’un tout, d’un système. Emprunter une route équivaut à ne pas s’attarder sur les autres et je pense que notre société est dans une impasse et refuse de l’admettre. Mon engagement à l’UDB et consécutivement dans ce rassemblement Europe-Ecologie Bretagne repose sur la volonté de proposer des alternatives à ce système :

-         Alternative au système de gouvernance centralisé qu’a adopté la France. La centralisation a vidé les territoires de leur matière grise, de leur originalité culturelle ou sociale et conduit à la monopolisation par quelques villes des bénéfices produits par tous. « Paris nous pompe » n’est pas un slogan très flatteur, mais il n’en reste pas moins vrai. Je milite au contraire pour une autonomie qui laisse la possibilité aux Bretons de décider d’une part de leur avenir eux-mêmes. Régulièrement accusé d’être féodaliste, je constate au contraire que les parlements régionaux seraient un formidable contre-pouvoir et permettraient de renforcer la démocratie remise en cause petit à petit par Nicolas Sarkozy. Lui qui se targue d’être républicain ferait bien de relire Montesquieu ! Créer des métropoles, c’est adopter un système féodal, créer l’autonomie, c’est appliquer le principe de subsidiarité.

-         Alternative au capitalisme qui laisse sur le côté les personnes les plus fragiles. Aujourd’hui, les acteurs politiques se contentent trop souvent d’accompagner les décisions économiques rabaissant le Politique au rang de subalterne de l’Economique. Ce suivisme et le manque d’imagination ont abouti à la situation que vous décrivez si bien dans votre courrier : polarisation des activités économiques, éloignement des jeunes des centres actifs, urbanisation insoutenable sur le littoral, désertification du centre-Bretagne, zonage de l’espace de façon arithmétique et non plus humaine, continentalisation et métropolisation à Rennes et Nantes…

-         Alternative au découpage technocratique du territoire français. Retrouver un rapport à notre environnement et ainsi faire coincider administration et territoire vécu me semble primordial. D’où mon engagement en faveur de la réunification de la Bretagne. L’UDB a, en 2007, proposé une alternative au découpage de « l’ouest français » : réunification des deux Normandies, réunification de la Bretagne, intégration de la Vendée (Bas-Poitou) au Poitou-Charentes et création d’une région Val de Loire. Une proposition comme une autre qui mérite au moins qu’on s’y attarde.

-         Alternative au tout routier. La réunification est une opportunité de réouverture sur la mer. A l’heure actuelle, aucun plan stratégique du Conseil régional n’intègre le port de Nantes-St Nazaire, administrativement… ailleurs ! Or, il est impossible de mener une politique maritime cohérente sans en tenir compte. Le cabotage, par exemple, est un serpent de mer que chaque liste ressort lors des élections. Pour quel résultat effectif ? L’idéal serait que le Conseil régional se dote d’une flotte de caboteurs et puisse enfin changer les règles du jeu car il faut être conscient qu’en adoptant la règle internationale, les ports Bretons sont condamnés. Il faut donc trouver un moyen d’associer les chargeurs routiers au transport maritime pour éviter les concurrences route-mer et enfin cesser ce jeu stupide qui consiste à adapter nos ports aux navires ! Dans quel système ubuesque vit-on ?

-         Alternative à l’axe ouest-est Breton. La Bretagne, région maritime, était historiquement tournée vers la mer. La concentration des pouvoirs de décisions à Paris et aujourd’hui à Bruxelles a tourné la Bretagne vers l’est et s’est accompagné du développement d’infrastructures, notamment ferroviaires, vers ces deux capitales. Résultat, il est aujourd’hui plus rapide d’aller de Lorient à Paris en train que de Lorient à Lannion ! La réhabilitation des lignes ferroviaires Nord-Sud m’apparaît donc comme une priorité du mandat à venir. Ces lignes permettraient en outre de s’insérer plus efficacement dans l’Arc Atlantique, projet politique qui ne parvient pas à s’imposer, parallèlement à la centralisation bruxelloise ou à l’élargissement à l’est de l’Union.

-         Alternative au productivisme agricole. En premier lieu, il faut favoriser la consommation de produits locaux, non par préférence nationale, mais bien par nécessité écologique. Notre empreinte écologique doit être la plus faible possible à l’heure où les Etats les plus riches font peser sur le monde entier un risque de catastrophe climatique majeure. Le paysan (Breton), longtemps considéré comme un plouc regagne aujourd’hui ses titres de noblesse eut égard à son utilité sociale : fixation d’une activité sur le territoire, production de qualité, emploi non délocalisable… C’est pourquoi le Conseil régional doit engager un processus de valorisation de l’agriculture soutenable et encourager les productivistes à reconvertir leur activité.

-         Alternative à la résidentialisation et au tourisme de masse. L’économie de villégiature a conduit au mépris du territoire et à une urbanisation complètement irraisonnée. La tempête de la semaine dernière est une preuve de plus que lutter contre les éléments est une chimère et il ne tient qu’à nous d’adapter l’urbanisme à notre environnement et pas l’inverse. Pour ne prendre qu’un exemple, on se souvient du sort du centre aquatique de Trégastel, les pieds dans l’eau, lors de la tempête de 2007. Foncier de Bretagne, l’établissement public, devrait permettre d’apporter quelques réponses à ces problèmes. Favoriser la mixité générationnelle plutôt que de laisser faire la ségrégation spatiale actuelle (taux de résidences secondaires phénoménaux dans certaines communes) permettrait sans doute d’éviter la mono-activité, celle qui « tue l’activité permanente » pour reprendre les termes de Jean Ollivro.

-         Alternative énergétique. La Région Bretagne doit prendre sa part de responsabilité et tenter d’enrayer le gaspillage énergétique. Pour cela, il serait utile de revoir notre rapport au transport et à la vitesse. En effet, ce que l’on a appelé « progrès » durant des décennies nous a conduit à adapter la ville à la voiture de même que s’adaptent aujourd’hui les ports aux navires. Une fuite en avant qui est digne d’une pièce de Ionesco… Les jeunes ménages sont rejetés dans les terres et alimentent des villes dortoirs dans lesquelles le travail est absent et les condamnant à se déplacer toujours plus loin. Or, l’énergie que l’on ne produit pas n’est-elle pas la moins polluante ? En parallèle d’une véritable politique énergétique, la Région Bretagne devra donc se pencher sur ces économies d’énergie : reconstitution des bocages permettant de meilleurs rendements contre le vent, vision stratégique du transport permettant des coopérations plutôt que de la concurrence, concentration et réhabilitation de l’habitat, répartition du travail sur l’ensemble des pays...

-         Alternative à l’uniformisation culturelle. La Bretagne est riche de ses identités et il est triste de constater que les Bretons ne s’en rendent souvent pas compte. Au folklore, nous opposons une réelle prise en compte culturelle. Réconcilier Nature et Culture n’est plus une option, mais une nécessité eut égard aux urgences écologiques, sociales et économiques que connaît notre planète. Or, les langues sont les principaux vecteurs de ce territoire : parler une langue, c’est lire un paysage !

Je terminerai cette lettre par un appel à l’aide. Vous n’êtes pas sans savoir que Nicolas Sarkozy prévoit une réforme des institutions qui devrait prendre effet à partir de 2014. Or, ce projet ne règle pas le mille-feuille institutionnel (puisque le département jugé inutile par de nombreux observateurs perdure). Il complexifie davantage la lisibilité politique en créant des « métropoles » aussi puissante que des Régions et même plus puisque le fait régional, eut égard au mode de scrutin, risque de n’être à l’avenir qu’un doux rêve. Or, si je suis persuadé que notre empreinte écologique doit être la plus faible possible, je crois au contraire que nous avons tous le droit d’imprimer notre empreinte culturelle sur nos territoires. La Bretagne, terre de marins et de paysans, terre de solidarités et de cultures devrait-elle être uniformisée par un Etat qui ne reconnaît la diversité culturelle qu’à des dizaines de milliers de kilomètres ? J’espère que vous nous aiderez à dénoncer ce projet réactionnaire et dangereux pour la démocratie.

Ma gwellañ sonjoù a hetan deoc’h.

Gael Briand

Candidat de la liste Europe Ecologie Bretagne.

Le Peuple des dunes contre Larfarge, ça fait deux ans que ça dure! C'est un peu comme un match de football Vannes-Lyon: tout le monde défend le petit, mais au bout du compte, c'est le gros qui l'emporte... et pourtant, j'y crois encore malgré le rejet mardi du recours déposé par le collectif d'associations à l'encontre du permis de construire du sablier du Rohu, à Lanester.

L'objectif de Lafarge est de prélever du sable au large de Quiberon, ça tout le monde le sait et pour l'instant, le permis de recherche a expiré. Le second objectif de Lafarge, c'est de trouver un pied à terre et le verdict du tribunal administratif vient de lui en donner l'occasion. C'est donc de Lanester que se réalisera le troisième objectif de Lafarge: maîtriser les appels d'offre de Bretagne sud en contrôlant l'ensemble de la chaîne (de l'extraction à la vente). Cette multinationale soi-disant écolo va inonder le marché de sable sans se soucier de savoir s'il est ou non nécessaire. 

Certains politiques disent qu'il y aura toujours besoin de sable. Ils n'ont pas tort, mais ils oublient de dire que ce sable sert à faire des routes (alors que l'on peut améliorer le recyclage et le concassage) ou des maisons individuelles perdues au milieu des champs et voraces question espace. C'est toute la problématique du logement qui est en jeu derrière, c'est aussi toute la problématique de notre littoral breton qu'il nous faut revoir si nous ne voulons pas créer une Côte d'Azur bis.

Je regrette simplement que le dossier d'accusation soit un peu fouilli (bien documenté, mais mal présenté). Trop d'asso qui n'ont rien à voir avec les faits s'engagent dans la procédure, trop de points abordés (résidents, pollution, droit d'urbanisme)... la plaidoirie est un peu nébuleuse ce qui, à mon avis, dessert le but. Les avocats des collectivités ou de Lafarge sont généralement précis.

Bon courage à vous, ô peuple des dunes! Mon soutien indéfectible. J'étais au procès pour le permis de recherche, j'étais au procès pour ce procès-ci, je serai aux prochains...